您好！我是EPISODE CLINIC 的首席董事金承煥。
現在是第二部分！第一部分的結論是： 目標不只一個。確實如此。關鍵在於，吸收雷射能量的部位（黑色素）和實際需要損傷的部位（隆起、真皮乳頭等）在空間上是分開的，因此熱量需要擴散才能到達目標。在這種情況下，自然而然地，“熱量將輸送多遠，持續多久？“正變得越來越重要，這可以被視為一個由參數決定的問題。因此，在第二部分中，我打算認真地探討這個問題。” 簡而言之，人們對除毛如此著迷——與美容市場上的其他高端療程相比，除毛是一種低成本的療程——完全是為了最大限度地提高自我除毛的效率。
如果第一部分更著重於傳達理論知識，那麼第二部分將更著重於介紹我在除毛過程中每天使用的參數調整程序的探索和審查過程，以及分析診所主管之間意見分歧的原因。 如果允許我稍微炫耀一下… 建立並利用系統系統地調整和記錄參數。在診所工作期間，我累積了數萬份記錄，其中包括患者對每次就診滿意度的回饋。我嘗試根據這些數據整理醫院手冊，希望制定更準確、更具實證依據的指南；然而，缺乏相關研究卻成了一大障礙。因此，我深入研究，以確定常見的做法和我自己的操作流程是否有證據支持，並找出任何可能需要推翻的地方。
與第一部分一樣，我將深入探討，假設讀者是診所負責人（尤其是使用755nm除毛儀的診所負責人）。首先，影響除毛效果的因素很多，包括脈衝寬度、能量密度、波長、光斑直徑、重疊程度、照射次數，甚至還有本文最後討論的實際操作變數。由於這些變數並非彼此獨立，因此很難單獨分析它們，即使我們能夠控制所有變量，仍然存在許多其他障礙。首先，客觀評估除毛效果相當複雜，因為需要監測多個指標，例如脫髮情況、毛髮厚度減少情況以及副作用的程度和頻率。然而，在本文中，我將重點放在我們最常調整的兩個操作變數：脈衝寬度和能量密度。
介紹
雷射脈衝示意圖（假設為矩形脈衝）。自製。
再添點故事性……我每天都做除毛手術……常常會遇到一些狀況。舉個我親身經歷的例子…
案例1：一位患者在前一次治療中接受了5毫秒、13焦耳/平方公分的治療，但效果不滿意。而這次接受10毫秒、15焦耳/平方公分的治療後，患者表示滿意。我思考其中的原因。是因為頭髮需要更長的加熱時間才能發揮作用嗎？還是更高的能量密度本身才是決定性因素？
案例2：一位患者最初接受的是10毫秒脈衝寬度、11焦耳/平方公分能量密度的治療，隨著療程的進行逐漸增加到15焦耳/平方公分。然而，在下一次治療中，當脈衝寬度改為3毫秒、能量密度為12焦耳/平方公分時，患者回饋效果遠不如之前。我思考其中的原因。對於剩餘的毛髮來說，10毫秒左右的脈衝寬度是否才是「最佳值」？或者，「最佳值」其實位於更長的脈衝寬度範圍內，10毫秒只是比3毫秒更接近最佳值而已？脈衝寬度本身是否存在所謂的「最佳值」呢？
在經歷這些事情的過程中，我意識到我需要在紮實的理論基礎上加深對該領域的理解。
常識告訴我們
當你第一次了解雷射除毛時，經常會聽到一些關於脈衝寬度的說法。細毛短，粗毛長。此外，任何設備手冊中都會出現這樣一句話。使用較高能量密度時，請考慮增加脈衝寬度。我們使用的 Zen McPremium Plus（既然你們都知道，我就長話短說……哈哈） 即使在手冊中，“短脈衝寬度對應細軟髮質，長脈衝寬度對應粗硬髮質原文如下。製造商的行銷策略也遵循同樣的思路；如果你查看 Candela 的官方產品頁面，他們會強調 Zen Mac Pro Plus 擁有其產品線中最短的脈衝寬度設定——2 毫秒——並將其作為一項優勢，描述為“for optimal treatment of fine hair……解釋道。在這一點上，這似乎是一個不容置疑的事實。 （稍後我會解釋，這並非完全錯誤。）
因此，我想探討的是這種思考方式是否正確，如果正確，原因是什麼，以及它在多大程度上是有意義的。
我該如何稱呼一篇論文…
我檢索了相關文獻，希望能找到明確的結論。然而，在755 nm波長下，固定光通量、僅改變脈衝寬度來比較結果的研究並不多。據我所知，自2000年以來，只有一篇同儕審查論文（Noormohammadpour等人，2021）比較了在常用的2-10 ms脈衝寬度範圍內，僅改變脈衝寬度所得到的結果。雖然關於Nd:YAG雷射（1064 nm）或二極體雷射（800-810 nm）的研究稍多一些，但對我們來說，755 nm波長才是最重要的。我將介紹一些相關文獻，包括最早可追溯到1999年的文獻。
Nanni 等人。文章文獻資訊。來源：PubMed，PMID 10406473。 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10406473/（2026 年 9 月 25 日瀏覽）
Nanni等人（1999）對36位受試者進行了5/10/20毫秒脈衝寬度的比較研究（平均能量密度18J/cm²，光斑直徑10mm）。結果表明，三種脈衝寬度在療效和副作用方面均無顯著差異。然而，在20毫秒脈衝寬度下，術後紅斑和色素沉澱程度有減輕的趨勢。
McDaniel 等人文章的文獻資訊。資料來源：PubMed，PMID 10469087。 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10469087/（瀏覽日期：2026 年 9 月 25 日）
McDaniel等人（1999）對22名受試者的31個部位進行了比較，脈衝寬度分別為5/10/20毫秒（固定能量密度為20焦耳/平方厘米，光斑直徑為10毫米）。他們報告稱，單次10毫秒脈衝可最大程度地降低疼痛。然而，這些部位分佈混雜，包括上唇17處、腿部9處、背部2處和比基尼線3處，且僅包含Fitzpatrick I-III型疼痛分級。
Noormohammadpour 等人的文獻資料。資料來源：PubMed，PMID 34733744。 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34733744/（瀏覽日期：2026 年 9 月 25 日）
Noormohammadpour等人（2021）對50名臉部多毛症女性進行了研究，採用3/10毫秒的半側面部比較法。 1個月後，兩組的掉髮率均為56%，差異無統計學意義。
（作為參考，我強烈建議閱讀這篇論文。我的寫作目的和研究背景幾乎與它相同……“……但據我們所知，儘管脈衝持續時間已被證明是一個重要參數，但目前針對不同脈衝持續時間治療效果的研究並不多。”）
總結這三項有價值的研究（儘管數量不多），其中兩項顯示無差異，一項顯示10毫秒的脈衝寬度佔優勢。然而，很難將這些論文解讀為「脈衝寬度毫無意義」的證據。這是因為它們的設計存在一些問題。這些研究均未測量頭髮厚度或依厚度分析樣本，且樣本量僅22至50人。 （在這樣的樣本量下，“無差異”可能意味著樣本“無法區分”，而非“相同”。）此外，研究中包含的身體部位混雜，且追蹤時間較短。
我可以猜到為什麼直到現在幾乎沒有進行過正規的研究，但當然，這只是我個人的猜測！
以當時的設備條件而言，單獨調整脈衝寬度在技術上可能比較困難。如果設備的最大輸出功率固定，那麼短脈衝所能達到的最大能量密度就會降低。雖然現代設備的最大輸出功率充足，但當時的設備功率較低；因此，我認為他們可能並非因為危險而放棄拍攝，而是因為當時根本無法實現真正的高強度拍攝。簡而言之，即使將能量密度作為控制變數固定，脈衝寬度此可控變數的選擇仍然有限。
我也感覺到研究重點發生了轉變。大多數搜尋結果都是裝置間的對比，或是採用低影響、高重複策略的對比。這是因為，比較同一設備內不同脈衝寬度的研究對新設備的銷售並沒有太大幫助。 （除非這是為了推廣一款能夠實現其他機器無法達到的脈衝寬度的新產品，哈哈）
影響這一現象的似乎是歐洲雷射皮膚科學會 (ESLD) 於 2005 年發布的除毛指南。
ESLD脫毛指南中的脈衝寬度部分。資料來源：Drosner M, Adatto M. J Cosmet Laser Ther. 2005;7(1):33-38 (PMID 16020215)
這些指南中關於脈衝寬度的章節以第一句話開頭：「 10、20、30 和 40 毫秒的脈衝寬度在療效上沒有區別。」有趣的是同一段落的結論：雖然指南指出較短的脈衝會增加色素沉著表皮的加熱風險，並建議根據皮膚和毛髮的色素沉著情況選擇 10-40毫秒範圍內的脈衝寬度，但它又補充道：「毛髮色素越少、越細，脈衝寬度就應該越短。」本質上，指南在聲稱療效沒有區別的同時，又將脈衝寬度定義為一個需要根據表皮安全性和毛髮粗細/顏色進行調整的變數。 （當然，這適用於比我們感興趣的 2-10 毫秒範圍更長的範圍，而且該建議中沒有單獨引用任何臨床研究。）到了 21 世紀初，關於脈衝寬度「療效」的爭論本可以被視為一個定論。
因此，我認為僅憑論文很難得出結論。論文和指南都指出療效沒有差異，但即使是指南仍然建議將細軟的頭髮剪短，而且這種常識仍然透過口耳相傳的方式流傳下來。我覺得如果這種結論的依據是理論而非數據，那麼我別無選擇，只能直接檢驗理論。脈衝寬度真的毫無意義嗎？或者它有意義，只是在這些設計中無法體現？為了回答這個問題，我需要論文以外的工具。
如果我們把實際操作轉換為數字…
這沒什麼了不起的，但都是我自己算的。首先，我的個人日常安排。（這絕非標準建議。如果您不同意，您是對的。）我簡要地解釋一下。這個數值既不是指南或手冊推薦的，也不是我日常操作中會採用的。 透過經驗鞏固的習慣沒看見…
通常，我們以大約 10 J/cm² 的能量密度持續 5 毫秒，或以 11-12 J/cm² 的能量密度持續 10 毫秒開始，並在治療過程中保持或略微增加能量密度。每種脈衝寬度都有一個心理上限（例如，我們通常避免在 3 毫秒時使用超過 13 J/cm² 的能量密度）。如果效果良好，只剩下細小的毛髮，我們可以嘗試將脈衝寬度縮短至 3 毫秒或 2 毫秒。但是，如果仍然殘留大量粗硬的毛髮，我們可以考慮使用比平常更長的脈衝寬度和更高的能量密度。
實際上，很難用文字精確描述在具體情況下如何操作，因為我需要根據以往治療過程、觀察患者面部表情以及追蹤其進展做出複雜的判斷。然而，自從建立了一套調整參數的常規流程（例如逐步增加能量或改變脈衝寬度）後，我注意到患者的滿意度總體有所提高。因此，我從數學角度計算了這種做法在理論上是否合理。
（補充說明一下，人們通常會同時增加脈衝寬度和能量密度，因為他們直覺認為，如果只增加脈衝寬度而保持能量密度不變，瞬時強度就會下降。然而，為了在數值上體現同時考慮這兩個因素的感覺，我還加入了“平均功率密度（輻照度） ”。它是能量密度除以脈衝寬度的值；由於實際功率的值
再次強調，由於這是基於非常主觀的標準（儘管是從數萬例脫毛手術中總結出來的……），請理解我這樣做僅僅是出於個人意見。 就我個人而言，我特別想分享的是類似例 2 的情況。當我在美容行業經驗不多時，我認為平均功率密度很重要（並不是說我會去精確計算它，而是我擔心增加脈衝寬度時瞬時強度會下降…）。 即使平均輸出密度幾乎減半，患者的滿意度通常也更高。 在那之後，我開始思考能量密度本身還是脈衝寬度本身比較重要，由於我無法完全理解，所以我又回到了理論層面。
回到理論層面…
回顧第一部分總結的流程，順序為：黑色素吸收雷射→產生熱量→熱擴散→損傷周圍毛囊結構。脈衝寬度在此過程中有兩個關鍵點。首先，黑色素（摩根）是否能充分升溫。由於照射過程中熱量會散失，導致其升溫不足，因此僅就這一點而言，較短的脈衝就具有優勢。此處的參考時間是熱弛豫時間（TRT） 。其次，熱量是否有足夠的時間擴散到目標區域。由於熱量擴散需要時間，因此較長的脈衝在這方面具有優勢。此處的參考時間為熱損傷時間（TDT） 。
換句話說，由於這兩個階段在脈衝寬度方面本質上要求相反的方向，因此僅憑單一標準無法給出答案。第一部分所引入的擴展理論的結論（「脈衝寬度必須顯著長於目標TRT」）也基於同樣的背景。這意味著第二階段不可忽略，因為髮色團和目標物是分離的。因此，我們將從兩個角度進行考察，並在最後進行比較。
視角 1）TRT - Morgan 的體溫有多高？
如果脈衝寬度小於髮色團的TRT，則在激發過程中幾乎沒有熱量散失。我們將此區域稱為絕熱區。由於髮色團的TRT無論如何都更長，因此最高溫度將取決於注入的總能量（能量密度）。
反之，如果脈衝寬度大於TRT，則在點火過程中熱量就會洩漏出去。我們稱之為洩漏區。由於即使在相同的能量密度下，延長點火時間也會導致洩漏區溫度降低，因此在這種情況下，脈衝寬度和能量密度都至關重要。
現在，讓我們把摩根時間分辨理論與我們實際使用的脈衝寬度放在一起比較。 （資料來源是下面附上的 Altshuler 等人的論文，該論文在第一部分中也有引用。）
Altshuler 等人，論文中的表 2。 Altshuler 等人，《雷射外科醫學》2001;29(5):416-432 (PMID 11891730)
脈衝寬度與摩根時間共振（Morgan TRT）對比示意圖。內部製作。
在我們常用的範圍內，粗毛大多是絕緣的，而細毛在任何脈衝寬度下都是防漏的。我在這裡總結一下。
濃密頭髮：毛幹的最高溫度主要取決於能量密度。將脈衝寬度從 3 毫秒增加到 10 毫秒並不會顯著降低毛幹的加熱效率。這意味著對於濃密頭髮而言，幾乎沒有理由擔心「增加脈衝寬度會導致瞬時強度下降」。
細軟毛髮：由於脈衝越短洩漏越少，因此減少脈衝寬度是正確的方法。然而，即使是 2 毫秒的脈衝寬度也比細軟毛髮的有效加熱時間 (TRT) 長三倍以上。 （細軟毛髮除毛效果不佳的根本原因不在於脈衝寬度，而是熱源本身較小，冷卻太快。）
這條規則並非僅適用於摩根。表皮黑色素層也存在熱反應時間（TRT）；文獻中通常引用3至10毫秒的TRT值，該值基於整個表皮黑色素層（約50微米），而如果僅考慮黑色素集中的基底層，則持續時間縮短至約2毫秒。無論採用哪種方法，2至3毫秒的脈衝在照射過程中留給表皮冷卻的時間都較短，而將脈衝持續時間增加到10毫秒則提供了更多的散熱空間。因此，將能量密度上限設定在3毫秒時低於5毫秒或10毫秒時的直覺是正確的，但原因並非「瞬時強度增加」。
視角 2）TDT - 熱量是否有足夠的時間擴散到目標？
如第一部分所述，加熱毛幹本身並非目的；熱量必須擴散到周圍的非色素型組織。表2顯示了針對兩個目標的計算TDT值。一個是真皮乳頭狀血管，旨在阻止毛幹生長；另一個是幹細胞，旨在永久破壞毛囊。從矩形光脈衝的角度來看，其形狀如下。
如果我們把這兩列資料放在我們使用的2-10毫秒範圍內，它們的特性會有所不同。真皮乳頭狀血管的TDT與我們的脈衝寬度範圍重疊或接近，因此我們選擇的脈衝寬度會根據毛髮的粗細而變化——是短於還是長於該範圍。另一方面，對於任何毛髮而言，幹細胞的TDT都比2-10毫秒的範圍長幾十到幾百倍。由於無論我們使用2毫秒還是10毫秒，它們始終處於同一側，即“遠短於TDT”，因此僅使用此模型很難確定當脈衝寬度在我們的範圍內調整時，幹細胞區域會發生哪些變化。因此，我們使用真皮乳頭狀血管的TDT作為比較的標準。
總之，從真皮乳頭狀血管的TDT（總生長時間）來看，毛髮越粗，其長度就越長。這基本上意味著「細毛短，粗毛長」的常識與該模型的計算結果至少在方向上是一致的。
如果我們把這兩種觀點結合起來…
我將把視角 1 的標準和視角 2 的標準並列在每根頭髮上。
細軟毛髮：毛幹瞬時時間 (TRT) 為 0.6 毫秒，真皮乳頭狀血管瞬時時間 (TDT) 為 1.5 毫秒。這兩個標準都短於我們目前所能使用的最短脈衝寬度 (2 毫秒) 。兩種視角都指向同一方向，即更短的脈衝寬度。
濃密頭髮：皮膚TRT為9.6毫秒，真皮乳突TDT為21毫秒。即使脈衝寬度增加到約10毫秒，與視角1相比損失也很小，而視角2實際上需要更長的脈衝。因此，增加脈衝寬度成為一種收益和損失都極小的操作。
中長髮Morgan TRT 3ms，真皮乳頭狀 TDT 8.5ms。 由於視角 1 需要 3 毫秒或更短的延遲，而視角 2 需要大約 8.5 毫秒的延遲，這是判斷最模稜兩可的部分。 （我懷疑診所主任們可能在這個範圍內分成了5毫秒派和10毫秒派……哈哈……）
因此，從該理論可以得出的結論是…
讓我們把上限看成是能量密度，把脈衝寬度看成是提高該上限的變數。
雖然為短脈衝設定較低的上限是正確的，但標準是能量通量，而不是平均功率密度。增加脈衝寬度可以在表皮區域留出餘量，從而允許使用更高的能量通量。
理論上，減小細軟髮的脈衝寬度是正確的方向。然而，預期效果可能並不顯著。
無論從熱能替代療法 (TRT) 或熱能轉移療法 (TDT) 的角度來看，較短的脈衝都是正確的選擇。然而，臨床證據尚不充分。顯示 2 毫秒優於 3 毫秒的數據僅限於廠商贊助的內容。此外，僅靠脈衝寬度難以克服細軟頭髮熱源較小的根本劣勢。
對於濃密的毛髮，能量密度決定了要達到的溫度，增加脈衝寬度是一種「低損耗操作」。
由於這是一個隔熱層，毛囊加熱效率不會顯著下降。同時，它還能使表皮保持清潔，並為熱量擴散到真皮乳頭和其他區域提供時間。 （這可以解釋為什麼例2之前有效（5毫秒 15焦耳/平方公分 → 10毫秒 16焦耳/平方公分），但我認為也可能是由於其他因素造成的，這些因素將在後面討論。）
計算的局限性
現在，我們來談談令人失望的部分… 迄今為止，這方面一直局限於數學內容和計算，但這些計算結果並不能完全複製現實。這其中有很多原因…
脈衝波形－實際脈衝並非矩形。 （不過，製造商會知道確切的脈衝波形。）平均輸出密度只是我計算出的平均值，而 Altshuler 等人研究中表 2 中的 TDT 也是基於矩形脈衝假設計算得出的。
模型計算值－TRT 和 TDT 是模型計算值，並非實際測量值。這些值是基於將毛囊簡化為圓柱體並假設其具有特定直徑的假設，但毛幹的橫截面是橢圓形的，而不是圓形。因此，即使是同一根頭髮，由於測量方法不同，其直徑也會略有差異。國內某學術期刊發表的一項研究比較了使用千分尺和光度計測量的頭皮毛髮直徑，結果顯示平均直徑相差 1.4 倍（約 77 µm 對 109 µm）。然而，電子顯微鏡對比顯示，千分尺測量的是單軸直徑。由於 TRT 與直徑的平方成正比，因此直徑相差 1.4 倍會導致 TRT 值相差約 2 倍。
除了頭髮粗細之外的其他變數（例如頭髮黑色素含量、毛囊深度、基於斑點大小的有效深度和冷卻方法）仍然與影響結果（除了粗細之外）的變數重疊。
損傷的時間依賴性－組織損傷不僅取決於達到的溫度，還取決於該溫度維持的時間，而且溫度的影響更為顯著。因此，我嘗試計算脈衝結束時的溫度分佈，但熱傳導計算過於複雜，而且似乎偏離了主題，所以這次我省略了這部分內容。
為什麼每位導演的經驗都不同？
這或許是最重要的一點（也可能是最令人失望的一點）。除了上述分析之外，即使進行同樣的操作，每位診所主任的經驗也會有所不同。即使我在工作中詢問同事，他們的說法也往往五花八門，甚至我自己也會想：「最終的判斷竟然取決於患者的主觀感受，這多少有些遺憾。」從根本上講，除毛效果受到諸多混雜因素的影響，無法完全排除。我原本打算寫個簡短的總結，結果卻把所有想到的都列了出來。
時間結構帶來的是什麼
累積效應- 預設情況下，隨著療程次數的增加，剩餘毛髮量會減少。即使您不更改此參數，後續療程的效果也極有可能更好。
平均值迴歸－我們調整參數的情況大多發生在受試者上一次實驗反應極差的情況下。這種偏差本質上蘊含在決策規則本身：「如果反應不理想，則進行調整」。如果他們上次只是運氣不好，那麼即使不做任何調整，這次結果很有可能會更好。
延遲效應－除毛效果會在毛髮脫落期和重新長出期逐漸顯現。如果一位患者按照診所通常的療程每四周進行一次治療，卻感覺效果“微乎其微”，這實際上可能是因為上次治療的效果尚未完全顯現。反之，下次治療時看到的改善也可能是上次治療效果的延遲顯現。
話題轉換
剩餘的毛髮與之前不同——如果我們考慮為什麼上一次迭代中剩餘的毛髮……可能是因為毛髮較粗，所以加熱較少；也可能是因為毛髮較深，所以加熱較少；或者一開始就不是目標毛髮，因為它當時並非處於生長期。因此，可以肯定地說，在下一次迭代中，我們不會在同一根毛髮上使用不同的參數，而是會對不同的毛髮使用不同的參數。這意味著控制變數並非固定不變。
來自人和測量的結果
主觀偏見－由於我們沒有進行 RCT，因此我們無法排除患者的期望和評估者（我們的診所主任）的偏見。
無意識的習慣改變－即使增加脈衝寬度有效，也無法立即斷定該參數真的有利。你可能會因為覺得表皮負擔減輕而感到放鬆，從而在塗抹過程中增加重疊塗抹的次數或疊加塗抹一到兩次。
不同機構/主任之間的差異 - 術後護理指南也會因醫院和醫生而異。 這算是商業機密，但是… 我傾向於更細緻地進行術後護理，所以我覺得這可能使我能夠做出一些更大膽的選擇，專注於提高療效而不是預防副作用。
患者偏好差異－這一點在我診所的除毛客戶中尤其明顯，尤其是男性患者，他們的滿意度差異很大，不僅體現在除毛效果上。有些患者表示，儘管感覺毛髮明顯減少，但仍有一兩根殘留的毛髮讓他們感到失望；而有些患者雖然覺得脫毛效果並不理想，卻因為診所工作人員的友善而感到滿意。
結論
這篇文章有點長，抱歉。總結如下。
對於濃密的頭髮，達到的溫度主要取決於能量密度，而表皮邊緣和熱量擴散的時間主要取決於脈衝寬度。
「細毛短，粗毛長」的說法與延伸理論的計算結果方向一致。然而，目前缺乏臨床研究透過毛髮粗細來驗證這項說法。
此外，由於現場結果中存在許多影響因素，因此不同主管對相同操作的經驗必然有所不同。
因此，在結束這篇文章時，我很遺憾無法提供一個適用於特定情況的「標準」數值。但我相信，這有助於理解調整參數時旋鈕在做什麼。特別是，這裡有一個小技巧，或許能幫助你更能理解它的作用。
對於對答覆不滿意的患者，讓我們再問他們覺得哪裡不夠好！
大多數人會考慮剩餘毛髮的密度，但也有人會失望地發現「雖然現在長得少了，但長出來的毛髮仍然很粗」。由於下次治療的參數調整可能會因問題是密度還是粗細而有所不同，我認為這是一個相當重要的問題。之後，我認為可以大膽地調整脈衝寬度和能量密度；你應該了解這些調整會產生什麼影響，並根據自己的判斷來決定。哈哈。
References
Candela Gentle Pro 系列產品頁面。 https ://candelamedical.com/products/gentle-pro-series/ （瀏覽日期：2026 年 9 月 25 日）
Nanni CA, Alster TS. Long-pulsed alexandrite laser-assisted hair removal at 5, 10, and 20 millisecond pulse durations. Lasers Surg Med. 1999;24(5):332-337. (PMID 10406473)
McDaniel DH, Lord J, Ash K, Newman J, Zukowski M. Laser hair removal: a review and report on the use of the long-pulsed alexandrite laser for hair reduction of the upper lip, leg, back, and bikini region. Dermatol Surg. 1999;25(6):425-430. (PMID 10469087)
Noormohammadpour P, et al. Effect of different pulse durations on the efficacy of long-pulsed alexandrite-assisted hair removal; a split-face comparison study. J Lasers Med Sci. 2021;12:e21. (PMID 34733744)
Drosner M, Adatto M. Photo-epilation: guidelines for care from the European Society for Laser Dermatology (ESLD). J Cosmet Laser Ther. 2005;7(1):33-38. (PMID 16020215)
Altshuler GB, Anderson RR, Manstein D, Zenzie HH, Smirnov MZ. Extended theory of selective photothermolysis. Lasers Surg Med. 2001;29(5):416-432. (PMID 11891730)
Stangl S, Hertenberger B, Drosner M. Does pulse duration influence efficacy of photo-epilation? Med Laser Appl. 2004;19:205-211. doi:10.1078/1615-1615-00144
Kono T, Shek SY, Chan HHL, Groff WF, Imagawa K, Akamatsu T. Theoretical review of the treatment of pigmented lesions in Asian skin. Laser Ther. 2016;25(3):179-184. (PMID 27853342)
Chui CYC. 使用755奈米翠綠寶石雷射評估2毫秒與3毫秒脈衝持續時間在雷射除毛中的療效。 《PMFA雜誌》。 2023年。 （贊助內容，Candela） https://www.thepmfajournal.com/features/features/post/sponsored-content-evaluating-the-efficacy-of-2-millisecond-versus-3-millisecond-pulse-duration-in-laser-hair-rerite-using-at-75-p （2026年9月25日更新）
Park JH, Ho YH, Manonukul K. Hair diameter measurement methods: micrometer caliper versus phototrichogram. Arch Aesthetic Plast Surg. 2023;29(2):97-101. doi:10.14730/aaps.2022.00423
Bayramoglu A, Erdogan K, Urhan O, et al. Hair diameter measurements for planning follicular unit extraction surgery (FUE): is there a correlation between the micrometer caliper and scanning electron microscopy (SEM) findings? J Cosmet Dermatol. 2022;21(3):1086-1092. (PMID 33905616)